Ceci est un résumé d’un essai plus détaillé de Terence Dwyer.
Cliquez ici pour le lire
Recueillir les recettes publiques de Vanuatu grâce à un taux de valeur foncière donnerait du pouvoir aux plus productifs d’entre nous et protégerait les plus vulnérables, en collectant des fonds plus équitablement.
Les citoyens des pays membres de l’OCDE ont l’habitude d’assimiler les recettes publiques à l’imposition de leurs revenus et de leurs achats, entre autres. Mais que se passerait-il si ce type de taxation, bien qu’accepté comme un mal nécessaire en Occident, était en fait un obstacle au bien-être d’une communauté? Et si nous pouvions faire mieux et augmenter plus équitablement les revenus de tous les segments de la société? Ce n’est pas une notion exagérée. Il y a longtemps, les économistes sont arrivés à la conclusion que le seul moyen juste et efficace de remplir les deniers publics n’est pas de taxer le travail ou le capital, mais de taxer la terre.
L’explication demande quelques pas en arrière.
Il y a plus de deux siècles, lorsque les fondements de l’économie moderne prenaient forme, des personnes comme les physiocrates français et les britanniques John Locke et Adam Smith postulaient que la valeur totale de tout ce qui était produit dans un pays provenait des rendements de trois facteurs de production:
- Terre (toutes les ressources naturelles, y compris les terres agricoles ou minérales, les droits de pêche ou d’eau, le spectre électromagnétique, etc.)
- Travail (mental ou physique, qualifié ou non)
- Capital (les outils de production physiques artificiels, y compris les équipements, les bâtiments, tout produit utilisé dans la production ultérieure d’autres choses)
Tous les gouvernements ont besoin de revenus pour fournir les services publics essentiels et les infrastructures nécessaires à une communauté civilisée. Ce que la plupart des pays développés font aujourd’hui, c’est percevoir, par le biais de la fiscalité, les rendements des trois facteurs de production: la rente de la terre, les salaires du travail et les bénéfices du capital.
Ce qui peut surprendre, sauf pour certains économistes, c’est que toutes les formes d’imposition – que ce soit sur le revenu, la valeur ajoutée, le chiffre d’affaires, les licences – ont un point commun: elles réduisent l’offre de main-d’œuvre et de capital. Cela mérite d’être examiné plus en détail.
Premièrement, le travail. Si l’on prive les travailleurs d’une partie de ce qu’ils gagnent en travaillant, ils peuvent décider de travailler moins ou essayer de répercuter la taxe sur leurs employeurs ou clients en exigeant des salaires ou des frais plus élevés. Cela peut réduire les gains effectifs de l’employeur ou des clients qui ne peuvent plus facilement se permettre le rendement du travailleur. La taxation des salaires du travail diminue l’offre de travail utile et diminue donc nécessairement la production nationale de biens et de services.
Quant au capital, en supposant que les gens investissent dans la mesure où il est rentable de le faire, une fois qu’une taxe sur les bénéfices du capital est introduite, les investissements avec des marges de rentabilité plus faibles seront abandonnés. Les travailleurs employés dans les entreprises touchées perdront leur emploi, faisant baisser les salaires, tandis que le manque de capitaux réduira la productivité des autres travailleurs. Toute diminution des bénéfices du capital par la fiscalité conduit à un retrait du capital physique, par abandon, non-réparation, usage passé obsolescence et non-remplacement.
Là où il y a de la taxe
Partout dans le monde, les gens sont habitués à ces formes d’imposition et elles sont perçues depuis longtemps par de nombreux gouvernements. Mais leur utilisation généralisée ne signifie pas nécessairement qu’elles constituent une solution optimale pour augmenter les recettes publiques. En raison des distorsions qu’ils introduisent dans l’activité économique, ils infligent inévitablement des dommages à l’économie sous forme de perte sèche ou de charge excessive.
Voici comment cela se passe: toutes les taxes finissent par être transférées par les entreprises et les consommateurs. Après l’introduction d’une taxe, tout un processus de réajustement a lieu dans l’activité économique afin que les facteurs de production maximisent les taux de rendement après impôt, qui seront inférieurs au taux de rendement exonéré d’impôt du travail et du capital antérieur.
Une situation perdante
Par exemple, un médecin confronté à une charge fiscale accrue peut décider d’augmenter ses honoraires et de travailler moins d’heures; sa contribution réelle à l’économie est réduite mais ses revenus diminuent moins car ses honoraires sont plus élevés. Le gouvernement peut percevoir des impôts sur une partie de ses anciens revenus mais la communauté subit toujours une perte de sa contribution. Il s’agit d’une pure perte sèche – une perte de revenus pour le gouvernement et une perte de valeur pour la communauté.
Ce médecin peut également se livrer à une évasion fiscale. Au lieu de modifier sa production économique réelle, il cherchera des échappatoires juridiques pour réduire sa charge fiscale tout en continuant à travailler autant qu’avant. L’évasion fiscale légale peut paradoxalement aider l’économie en limitant la perte sèche qui serait autrement causée par la fiscalité par le retrait de la main-d’œuvre ou du capital de la production active.
D’autres optent pour l’évasion fiscale illégale, qui transforme des individus par ailleurs respectueux de la loi en criminels et conduit à une attitude de mépris de la loi en général et corrompt la moralité publique.
La terre ne bouge pas
Si taxer les salaires du travail ou les bénéfices du capital se termine par un préjudice économique, qu’en est-il de taxer la rente de la terre?
Comme l’ont noté il y a longtemps les ancêtres de l’économie, le travail et le capital sont mis en production grâce aux actions volontaires des êtres humains. Seule la terre existe et est disponible pour une utilisation dans la production indépendamment de notre volonté. S’il n’y a pas de fourniture fixe ou automatique de travailleurs volontaires ou d’investissement dans les machines, équipements et bâtiments d’usine, l’offre de terrains est en fait fixe. La terre est le seul facteur de production passif et immobile: elle reste, attendant d’être utilisée.
Les premiers économistes se sont donc rendu compte que les recettes publiques provenant de la rente foncière (nous appellerons cela un «taux de valeur foncière») étaient particulièrement efficaces et ne pouvaient pas être transférées par le propriétaire foncier par ses propres actions. En effet, le théorème selon lequel une taxe foncière ne peut être modifiée était le premier théorème jamais postulé en économie et reste une clé souvent oubliée pour élaborer une politique fiscale équitable.
“Land value rate” is different from property taxes, which are based on the value of the land as well as the buildings and other property located on it. Property taxes can have perverse effects, as can be seen in cities around the world where abandoned buildings are left to deteriorate by landlords in order to minimize their tax bills while they speculate on a future purchase offer. Valuable land is left unused, an eyesore to the community, when it could be recycled into some other industrial or residential use.
En revanche, un taux de valeur foncière est une partie de la valeur du terrain seul et ne tient pas compte de la valeur des bâtiments, des biens personnels ou d’autres améliorations à l’immobilier. La valeur des terres est déterminée par la demande, soutenue par des facteurs tels que les commodités et l’emplacement dans les villes, la fertilité dans les zones rurales, la qualité des gisements de minerais dans les champs miniers, etc.
Un taux de valeur foncière est fondamentalement une demande de l’Etat pour un loyer à payer par les propriétaires terriens qui représente la valeur qui leur est donnée. De cette manière, ce n’est pas vraiment une taxe et n’a donc aucun des effets de distorsion des taxes sur le travail ou le capital.
On peut même dire que cela a un effet incitatif sur les propriétaires terriens à utiliser au mieux la terre. Qu’ils mènent des activités commerciales ou agricoles, utilisent la terre pour leur maison ou laissent quelqu’un d’autre l’utiliser contre rémunération, ils doivent payer le même taux de valeur foncière à l’État. S’ils ne font rien ou ne retirent pas la terre de la production, ils se retrouvent toujours avec l’obligation de payer le taux – ou de laisser quelqu’un plus motivé utiliser ou détenir la terre.
Sauf activité tectonique, la terre reste en place. Contrairement au travail et au capital, la terre est unique en ce qu’elle ne peut être cachée, enlevée ou laissée à la rouille. Le propriétaire foncier ne peut effectivement rien faire pour éviter un taux de valeur foncière, ce qui le rend particulièrement immunisé contre le déplacement, l’évitement ou la fraude. Si le propriétaire ne paie pas le taux, le terrain peut être mis en vente pour acquitter le taux de valeur du terrain en suspens (l’acheteur paiera la dette pour faire transférer la propriété). S’il prétend ne pas détenir la terre, l’État peut simplement la déclarer vacante et la céder à un autre propriétaire disposé à la payer et à payer la valeur foncière. Dans tous les cas, le taux de valeur foncière est collecté intégralement.
La taxe n’est pas tout
Lorsqu’un gouvernement impose un taux de valeur foncière, ce qu’il fait en réalité, c’est réaffirmer ses droits souverains sur son territoire. Il exige que les commerçants, fabricants, mineurs, propriétaires de plantations et autres qui utilisent ses terres ou y vivent, et se voient accorder par l’État le droit de les utiliser à l’exclusion de leurs concitoyens, doivent payer pour ce privilège.
De nombreuses sociétés ont fonctionné sur ce modèle, le souverain ou l’État s’appuyant sur ces recettes non fiscales pour faire face aux dépenses publiques. Dans l’Angleterre féodale, les seigneurs se voyaient attribuer des terres en échange du paiement des frais de fonctionnement du royaume; l’expression «immobilier» semble à l’origine provenir de «domaine royal».
Plus récemment, les économies en développement rapide du Moyen-Orient ont perçu des rentes foncières sous forme de redevances pétrolières et ont pu réduire au minimum le recours aux impôts sur le revenu. Si les redevances sur une seule ressource naturelle (le pétrole seul) peuvent financer un gouvernement, pourquoi les gouvernements ne peuvent-ils pas être financés à partir de toutes les rentes foncières de leur territoire souverain?
Une société «sans revenu public» est impossible. Les gouvernements ont besoin d’argent pour fournir les services et infrastructures publics essentiels dont une communauté civilisée a besoin. Là où ces services publics essentiels n’existent pas et qu’il n’y a, par exemple, pas de loi et d’ordre public, les salaires et le niveau de vie s’effondrent avec la valeur des terres. En revanche, une société «sans recettes fiscales» est non seulement possible mais hautement souhaitable. Un État peut financer ses services publics essentiels et ses infrastructures à partir des loyers des terres qui sont rendus plus productifs par ces dépenses essentielles, dans un cercle vertueux de valeur ajoutée. Un tel État a un grand avantage en termes de développement économique par rapport aux autres pays où le travail et le capital sont imposés. Une société «sans recettes fiscales» est réalisable parce que toutes les dépenses publiques utiles et les avantages qui en découlent se reflètent dans l’augmentation de la productivité de la terre, du travail et du capital et se reflètent donc en fin de compte dans les rentes foncières et la valeur des terres.
Avantages pour tous les Ni-Vanuatu
Un taux de valeur foncière profiterait à tous les membres de la communauté de Vanuatu, en fournissant à la fois une incitation à la production et un filet de sécurité sociale.
Au lieu d’être enfermée à jamais entre les mains de quelques individus et de leurs descendants, la richesse en ressources naturelles de la République serait détenue par ceux qui sont prêts à en faire bon usage. Ils seraient constamment poussés par l’obligation de payer une redevance équitable pour l’utilisation de la terre, en fonction de sa valeur, donc encouragés à l’utiliser, ou à le vendre à quelqu’un d’autre qui est prêt à le faire.
Cependant, le taux ne s’appliquerait qu’aux terres aliénées ou utilisées à des fins commerciales, telles que les terrains urbains ou les plantations commerciales, et épargnerait les terres communales et coutumières qui sont à la disposition de tous pour un usage commun. De nombreux Ni-Vanuatu pratiquent la pêche ou l’agriculture de subsistance, et le régime foncier communal garantit que chaque membre de la communauté peut toujours subvenir à ses besoins et ne pas devenir une charge pour l’État. Un système de revenus ne devrait pas forcer les gens à quitter leurs terres vers des bidonvilles urbains (voir Port Moresby pour un triste exemple). Seuls les utilisateurs exclusifs des terres qui sont aliénées loin de l’usage communal seraient invités à apporter une contribution au trésor commun en échange de leurs droits fonciers.
Non seulement la mise en œuvre d’un taux de valeur foncière est compatible avec la Constitution de la République de Vanuatu, mais elle répondrait à tous les «principes directeurs» énoncés dans la Revue des recettes 2017 et dans les termes de référence du Comité de gouvernance des recettes 2020:
- Équité et impartialité
- Certitude
- Commodité de paiement
- Économie de collecte
- Simplicité
- Neutralité
- Croissance économique et efficacité
- Transparence et visibilité
- Écart fiscal minimum
- Recettes publiques appropriées
Facile à mettre en œuvre
Un taux de valeur foncière est beaucoup plus facile à percevoir que les impôts. Le point de départ est de construire un registre de toutes les parcelles de terrain, puis de trouver et de mettre à jour régulièrement leurs valeurs individuelles, en ignorant toutes les structures ou autres améliorations humaines. Les ventes immobilières fournissent de bonnes valeurs de référence qui peuvent être utilisées pour extrapoler les évaluations au mètre carré. Il est également possible d’autoriser les propriétaires fonciers à évaluer eux-mêmes la valeur de leurs terres, mais à condition qu’ils puissent être rachetés par l’État à leurs propres évaluations déclarées avec compensation pour les améliorations éventuelles déterminées par un tribunal arbitral.
Une fois qu’un registre foncier national et un système d’évaluation ont été mis en place, chaque niveau de gouvernement et autorité de service public peut se voir attribuer son propre niveau de taux foncier pour son propre district et pour ses revenus nécessaires. Ainsi, une régie locale des routes ou de l’électricité dans une région peut fixer un taux pour couvrir le coût de tout prêt requis pour la construction d’une nouvelle route et amener les propriétaires fonciers à contribuer par le biais de la même agence de perception des recettes que le gouvernement national.
Chaque autorité provinciale ou locale peut avoir sa propre autonomie dans la collecte et la dépense de son propre argent mais, en le faisant sur une base commune à travers une autorité commune, afin que les gens ne soient pas soumis à de multiples rencontres avec les collecteurs d’impôts. Dans un pays comme le Vanuatu, il est hautement souhaitable d’économiser et de simplifier la réduction du nombre de fonctionnaires nécessaires au recouvrement des impôts. Il est de loin préférable pour un pays de collecter des recettes publiques d’une seule source avec compétence et efficacité que d’essayer d’importer une multitude d’impôts sur le revenu ou sur les entreprises oppressifs et mal administrés sur la base des exemples peu inspirants des pays dits développés.
Réaffirmer la souveraineté de Vanuatu
L’idée d’un taux d’imposition foncière au Vanuatu arrive à un moment propice. L’UE et l’OCDE exercent de plus en plus de pressions sur le Vanuatu pour qu’il applique des exigences réglementaires onéreuses et adopte des politiques fiscales inspirées des leurs. Leurs demandes poussent Vanuatu à s’infliger des pertes économiques dans l’espoir que l’activité commerciale sera repoussée de Vanuatu vers l’UE. On ne sait pas avec certitude, mais une chose est sûre: l’UE ne compensera pas Vanuatu pour les pertes.
Être indépendant signifie être autosuffisant financièrement et ne pas dépendre de subventions ou de subventions d’autres pays. Vanuatu peut atteindre une grande prospérité en ayant un système de revenus simple et robuste qui n’entrave pas mais propulse plutôt les affaires, un système qui peut s’autofinancer en payant les infrastructures et les services qui ajoutent ensuite de la valeur à ses terres.
L’aide des gouvernements étrangers s’accompagne souvent de conditions, déclarées ou implicites. Les économies avancées auront beaucoup moins de latitude pour essayer de dicter la politique de Vanuatu si le pays n’a plus besoin de leur générosité. Les problèmes politiques internes de l’OCDE ne devraient pas être les problèmes d’autres pays et les conseils économiques ne devraient pas être motivés par des considérations politiques.
Comme cela a été démontré depuis l’aube de l’économie, tout le monde au Vanuatu aura un accès plus égal aux opportunités et à l’utilisation des ressources naturelles si la nation perçoit uniquement les revenus de la terre. Pour un pays souverain depuis 40 ans, ce serait un pas encore plus décisif vers une plus grande force économique et une plus grande indépendance.
Téléchargez cet article:
